当你上传一段音视频到网上时，你所使用的结尾开辟方和音视频平台，会使用“瘦身”期间来压缩文献，让上传和播放变得愈加粗心快捷。

为确保期间的兼容性和互操作性，搭载音视频功能的开辟方和音视频平台都需要恪守特定的表率，而支握表率践诺必不可少的专利，等于表率必要专利（简称SEP）。

连年来，SEP纠纷缓慢从无线通讯彭胀到物联网、智能网联汽车、音视频等新兴产业。跟着许可主体和隐敝领域的多元，由SEP激发许可费率争议、侵权纠纷和支配风险等问题，愈发引起商讨。

11月9日下昼，一场主题为“流媒体领域表率必要专利法律问题探讨”的研讨会在北京举行，会上邀请了14位来雕悍校、表率制定机构、国法系统和企业的各人共享了他们对SEP热门问题的观点。

北京大学西席杨明以为，SEP许可纠纷的治理，应以饱读吹走动为导向，以促进产业的发展为主义。中国信通院常识产权与转变发展中心副主任毕春丽提到，许可费的盘算推算应试虑期间对产物实质价值孝顺。北京理工大学法学院西席郭德忠热心SEP许可费堆叠问题，称要是繁密专利权东谈主都主张许可费，疏导起来可能成为流媒体企业不可承受之重。

本次研讨会是“南都数字经济治表面坛”第16期看成，由南都数字经济治理计划中心和武汉大学收罗治理计划院科技转变与法治计划中心结伴支配。

专利许可费要与SEP带来的转变价值相匹配

为了确保SEP握有东谈主不会毒害其专利权益，表率化组织通常会要求其预先作出FRAND承诺，即在专利许可流程中恪守公谈、合理和无气忿使用（Fair, Reasonable and Non-Discriminatory）原则。

也等于说，“对于气象支付合理使用费的善意表率使用者，表率必要专利权益东谈主不得成功拒却许可，相同的，表率必要专利践诺者或被许可东谈主也需要以FRAND的形势与专利权东谈主张开谈判。”本日研讨会上，中国信通院常识产权与转变发展中心副主任毕春丽认识了表率必要专利的FRAND许可问题。

在FRAND许可费率问题上，毕春丽顾惜到，不同经济学家得出来的论断不一，甚而悬殊浩瀚。如何笃定合理的许可费率？她以为，FRAND许可订价区间是一个动态变化的流程。除了要计议表率必要专利期间对于产物的实质价值度孝顺、表率必要专利数目、专利地域漫衍等成分外，阛阓的竞争状态、耗尽者的耗尽智力、产物的需求度等，也会影响该区间大小的变化。同期要计议举座性，即“一个产物对应的某一表率的最高积存许可费率是不是在一个不错秉承的范围。”

在毕春丽看来，FRAND许可触及的争议焦点体目下专利许可层级、专利许可用度盘算推算和禁令的适用等方面。

无论是在硬件，如故在软件内容就业方面，“咱们热心最终所带来的专利许可用度要与SEP带来的转变价值相匹配，因此如何保握产业生态良性发展，让转变者气象转变、让耗尽者气象买单，是进攻考量成分之一。”毕春丽说。

SEP许可费堆叠，影响产业预期

在音视频领域，目下已酿成包括AVS表率、H.264/AVC、HEVC/H.265、AVI、VP9等具有鸿沟的SEP。当多个专利通盘者将他们的专利齐集在一都，就酿成了专利池。它不错通过协调的许可条约向第三方提供专利使用权，以此简化许可流程，镌汰走动本钱，并促进期间的平凡应用。

据南都记者了解，音视频领域主要的表率必要专利池组织是Via LA和Access Advance，还有一个新兴专利池备受热心。

2023年10月18日，好意思国专利平台Avanci告示推出Avanci Video，称可为互联网流媒体提供商提供一份全面的打包许可，涵盖AV1、H.265 (HEVC)、H.266 (VVC)、MPEG-DASH和VP9五种最新的视频期间。

官网信息浮现，Avanci Video已与28家许可方建立了协调关系，改日展望还会有更多许可方加入，但目下尚未公布专利使用费率的情况。

传统的音视频专利池（如Access Advance和Via LA）主要向结尾侧收取许可费，而新成立的Avanci Video专利池明确面向流媒体公司。许可方同期向视频结尾产业和流媒体产业收取许可费，这一新变化引起诸多商讨。

抖音集团专利运营总监李好意思欣以为，SEP许可走动才启动转向流媒体领域，目下果然看不到公开的许可费率和费率判决。由于该领域清寒明确许可累计费率，企业的可预期性不足。

同期她提到，流媒体行业相对复杂——触及芯片、硬件、软件、云就业、App等重要，生意花样相反。专利池有多个，还有专利池外的权益东谈主。产物、权益东谈主的碎屑化，使得许可费率堆叠问题愈加严重。对此，李好意思欣以为流媒体领域仍然需要且有必要从期间价值、专利价值自己开赴，给出总体累计费率。

北京理工大学法学院西席郭德忠以为，流媒体SEP触及多个专利权东谈主，要是繁密专利权东谈主都主张许可费，疏导起来可能成为流媒体企业不可承受之重。

为幸免许可费堆叠问题，业内通常采选从上至下法来盘算推算SEP许可费。该要领最初笃定表率中全部相干SEP的总许可使用费（其上限为行业合理利润的一定比例），再分析具体SEP占全部相干SEP的比值，临了算出具体SEP的阛阓价值。

但对于流媒体而言，郭德忠示意，国内音视频平台的盈利状态芜杂不都。对无盈利的平台企业，如何从中划出一定的利润比例笃定所需支付的许可费，粗略难以操作。

SEP是否适用刑事牵累性抵偿？

适用可比许可条约法，亦然笃定SEP许可费率的一种要领。其中一个进攻的表率是从现存或照旧达成的许可条约中，笃定与涉案SEP相干的“可比条约”。

在国法实验中，已有相干判例出现。2024年1月，最妙手民法院对高清编解码科技有限牵累公司（ACT，以下简称高清公司）与OPPO广东迁徙通讯有限公司侵害发明专利权及表率必要专利使用费纠纷案作出终审判决，阐述OPPO应向高清公司支付专利许可用度共1539万元。

“这是国内首例音视频编解码领域SEP许可费率案件。”北京工业大学法律系助理西席魏德提到，最高法在二审中采选了可比条约法，认定案涉六件专利的单元许可费为0.008好意思元/台。这份判决还明确了中式可比条约的可参照成分，包括许可谈判环境的相似性、许可主体的相似性、许可专利的相似性、许可要求的相似性等。

本日研讨会上，魏德还对流媒体领域SEP的侵权毁伤抵偿问题进行分析。SEP是否适用刑事牵累性抵偿？有不雅点以为，即使专利践诺东谈主的步履组成侵权，其抵偿最多按照FRAND原则支付许可费并继续使用即可，而不成适用刑事牵累性抵偿。

对此魏德握不情愿见。他以为，以补偿权益东谈主亏损所笃定的抵偿金（即按照FRAND原则笃定的许可费），不足以反应SEP的完好价值，无法绝对褫夺侵权东谈主所获全部利益，对潜在的坏心侵权步履更无法起到弥散的威慑作用。同期专利权东谈主通过支付浩瀚的诉讼本钱，最终只取得FRAND原则下的许可费，不成完了对权益东谈主正当权益充分保险之主义。

在魏德看来，SEP能适用刑事牵累性抵偿，但与宽阔专利比拟，适用门槛更高。除了历练侵权东谈主是否具有主不雅坏心，还应将SEP权东谈主的主不雅善意纳入刑事牵累性抵偿的适用条件。“要是表率必要专利权益东谈主在拿起侵权诉讼之前莫得进行善意谈判，并提倡颁发禁令、要求适用刑事牵累性抵偿，其步履可能组成表率必要专利权的毒害，进而承担法律上不利的遵循。”

同期，魏德以为刑事牵累性抵偿的数额盘算推算应当妥贴“比例原则”:一方面，要明确刑事牵累性抵偿的抵偿幅度与侵权东谈主症结进度相适合；另一方面，还需对抵偿金总量进行截至，以幸免有过之而无不足。

从产业逻辑开赴，想象SEP纠纷治理机制

梳理这些年对于SEP的诸多争论，订价无疑是一个中枢问题。

北京大学法学院西席杨明以为，非论是国法订价如故阛阓订价，应当幸免的趋势是SEP践诺东谈主从本应先付费，升天变成后付费、不到万不得已不付费——这就很是于践诺东谈主把投资风险改变给了SEP权益东谈主。

“SEP权益东谈主和践诺东谈主的投资风险是不一样的，合理的SEP许可费纠纷治理机制应当是将两边的投资风险截至在一个能完了分娩者剩余最优的水平。”

杨昭示意，在具体的SEP许可谈判场景中，由产业结构（包括阛阓齐集度、准初学槛、竞争充分度等）、专利权东谈主、践诺东谈主组成的信息生态吊问常个性化的，专利权东谈主在不同的谈判中能够取得怎样的施舍不应当具有并吞性。

他建议把“不笃定性表面”引入SEP许可谈判纠纷治理机制中，其根底价值在于促进合同机制发达作用——即尽量用阛阓的形势达成许可条约。

在杨明看来，SEP许可的“非常性”是因期间的“表率化”而产生的，应当强调的是，SEP许可相干法律问题源于产业自身的发展。“在产业逻辑之下，莫得哪个SEP握有东谈主会捂住我方权益不给别东谈主哄骗，这不妥贴经济追求的主义。”

同期他强调，SEP许可纠纷的治理当以饱读吹走动为导向，以促进产业的发展为主义。从产业逻辑的开赴，是进行相干轨制和机制想象的前提。

 

出品：南都数字经济治理计划中心

采写：南都记者李玲 发自北京开yun体育网